O Senado dos Estados Unidos pode votar ainda nesta terça-feira o Clarity Act, projeto que estabeleceria regras federais para criptoativos e definiria a supervisão de exchanges, corretoras, emissores e outros intermediários. A proposta tem gerado resistência de parte do setor bancário, mas Alex Tapscott, CEO da CMCC Global Capital Markets, defende em artigo publicado pela CoinDesk que os bancos deveriam apoiar a legislação — e que podem ser os maiores vencedores caso ela seja aprovada.
A importância do projeto vai além do mercado de criptomoedas, segundo Tapscott. Se bem executado, o Clarity Act poderia ajudar a construir as bases para um sistema financeiro americano mais inovador, inclusivo e competitivo. A perspectiva, no entanto, tem alarmado segmentos da indústria bancária tradicional.
Temor dos bancos com stablecoins
Há meses, a American Bankers Association e outros grupos do setor vêm alertando que o Clarity Act poderia dar às empresas de cripto uma vantagem competitiva injusta sobre os bancos. O argumento central é que a legislação permitiria que essas companhias oferecessem recompensas aos usuários de stablecoins que funcionariam como juros sobre depósitos.
Os banqueiros argumentam que recursos migrariam de contas bancárias para stablecoins, drenando os depósitos que os bancos usam para financiar hipotecas, agricultura e pequenas empresas. É uma narrativa dramática: criptomoedas prosperam, bancos comunitários definham e a economia real fica sem crédito. As evidências disponíveis, porém, são consideravelmente menos alarmantes.
O GENIUS Act já proíbe emissores de stablecoins de pagar juros ou rendimentos diretamente aos detentores. A reclamação remanescente se concentra em recompensas oferecidas por meio de exchanges, afiliadas e outros intermediários. À medida que stablecoins se proliferam, podem deslocar alguns depósitos. Mas a alegação de que ameaçam a fundação do sistema bancário americano é difícil de conciliar com as evidências disponíveis.
O Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca estimou que proibir rendimentos de stablecoins aumentaria o crédito bancário agregado em apenas 0,02% sob premissas básicas. Para bancos comunitários, o aumento estimado foi de 0,026%. Outras pesquisas empíricas não encontraram impacto material da adoção de stablecoins sobre os depósitos de bancos comunitários.
Existem questões legítimas sobre como um mercado de stablecoins muito maior poderia afetar o financiamento bancário e a estabilidade financeira, reconhece Tapscott. Os formuladores de políticas devem levá-las a sério. Mas a regulação deveria endereçá-las proporcionalmente, não proteger incumbentes da competição.
Inversão política incomum
A política em torno do Clarity Act é particularmente estranha, observa o gestor. Progressistas que passaram anos atacando instituições financeiras grandes demais para falir agora defendem seu fosso competitivo. Enquanto isso, republicanos que historicamente defenderam mercados abertos agora parecem receptivos a restringir entrantes do setor cripto porque podem competir de forma muito eficaz com os bancos.
A ironia é que os bancos podem ter mais a ganhar com o Clarity Act. Não há oposição unificada de Wall Street ao projeto. BlackRock, Fidelity, Goldman Sachs e outras instituições apoiaram a legislação. Elas reconhecem que blockchain está se integrando rapidamente ao próprio sistema financeiro.
As evidências estão por toda parte. Em 1º de setembro, um grupo de 21 instituições financeiras como Bank of America, Citi e Deutsche Bank anunciou planos para formar uma empresa que emitirá uma stablecoin em dólar americano, com lançamento previsto para a primeira metade de 2027.
Risco regulatório maior que competição
Sem o Clarity Act, a política para ativos digitais continuará dependendo da disposição de reguladores e administrações presidenciais. As regras podem oscilar em uma direção, depois em outra. O que um regulador permitiu, seu sucessor pode proibir.
Bancos contemplando investimentos de bilhões de dólares em depósitos tokenizados, stablecoins, custódia, negociação e infraestrutura deveriam considerar esse risco muito mais preocupante do que a competição de startups de fintech, argumenta Tapscott.
O caso do Office of the Comptroller of the Currency ilustra o ponto. Em agosto, o órgão concedeu aprovação preliminar à World Liberty Trust Company, afiliada à World Liberty Financial da família Trump, apenas sete meses após a empresa apresentar seu pedido. O processo inusitadamente rápido levantou questões sobre influência política.
Independentemente do que se pense dessas circunstâncias, elas ilustram um ponto mais amplo. Se o Congresso falhar em legislar, reguladores farão cada vez mais decisões consequentes sobre a estrutura das finanças. Uma administração futura poderia facilmente empurrar a política na direção oposta.
Bancos investindo em ativos digitais deveriam preferir legislação durável aprovada pelo Congresso a regulações que oscilam a cada quatro anos.
Lição da mídia tradicional
Banqueiros tentando matar o Clarity Act deveriam lembrar que empresas de mídia incumbentes falharam em deter a transformação da internet em sua indústria, escreve Tapscott. Se você se importa com a liderança americana, por que não escrever as leis que governam essa transformação aqui e agora, em vez de ceder essa posição a algum outro país ansioso para liderar nas finanças globais.
Por anos, a ambiguidade regulatória funcionou como um fosso improvável em torno da indústria cripto. Startups e empresas offshore podem tolerar riscos legais e regulatórios que instituições financeiras fortemente reguladas não conseguem. Esses riscos mantiveram muitas das maiores empresas financeiras do mundo à margem.
Com regras claras, incumbentes poderiam exercer suas vantagens formidáveis: trilhões de dólares de capital, centenas de milhões de relacionamentos com clientes, distribuição global, gestão sofisticada de risco, marcas confiáveis e décadas de experiência regulatória.
Isso deveria aterrorizar empresas cripto muito mais do que aterroriza bancos, afirma o CEO da CMCC Global.
Competição, não desregulação
Críticos retratam o Clarity Act como desregulação ou, pior, um presente para a indústria cripto. Eles inverteram a lógica, segundo Tapscott. Regras claras exporiam empresas cripto à força total da competição de algumas das instituições financeiras mais poderosas do mundo.
Essa competição é exatamente o que os legisladores deveriam querer. A história da inovação financeira não é uma história de novas tecnologias destruindo incumbentes. Afinal, o setor bancário foi transformado para melhor por tecnologias do telégrafo à internet. Em cada caso, instituições com visão de futuro usaram essas invenções para alcançar novos clientes, criar novos produtos e cultivar novos mercados.
Blockchain não será diferente. Incumbentes enfrentam uma escolha: defender o status quo ou liderar a inovação. Se os bancos americanos acreditam que podem competir — e com suas enormes vantagens, deveriam — eles deveriam exigir o Clarity Act, não resistir a ele.
Os maiores vencedores do Clarity Act podem não ser empresas cripto. Podem ser os bancos.
O que isso significa para o investidor
A votação do Clarity Act no Senado americano representa um momento decisivo para quem investe em ativos digitais e no setor financeiro tradicional. A aprovação do projeto traria previsibilidade regulatória que hoje não existe — um fator crítico para investimentos institucionais de longo prazo em infraestrutura blockchain e produtos tokenizados.
Para investidores em bancos americanos, a tese de Tapscott sugere que a resistência de parte do setor pode estar equivocada. Instituições que já sinalizaram entrada no mercado de ativos digitais — como as 21 que anunciaram a stablecoin conjunta em setembro — tendem a se beneficiar mais de regras claras do que de um ambiente regulatório que muda a cada administração. A aprovação preliminar relâmpago da World Liberty Trust Company pelo OCC em agosto ilustra como a ausência de legislação federal deixa espaço para decisões discricionárias e potencialmente politizadas.
O contexto político é relevante: conforme cobertura anterior do AAR News, a senadora Lummis afirmou que o projeto está na versão final e não fará mais concessões antes da votação. Procuradores de 18 estados pediram rejeição do texto, alegando que ele limitaria poder estadual de processar fraudes. A polarização incomum — progressistas defendendo grandes bancos, republicanos receptivos a restrições competitivas — sugere que o desfecho da votação permanece incerto.
Investidores devem acompanhar não apenas o resultado da votação, mas também como grandes bancos e gestoras reagem nos próximos trimestres. Se o projeto for aprovado, espera-se aceleração de lançamentos de produtos tokenizados, custódia institucional e stablecoins bancárias. Se rejeitado, a indefinição regulatória pode continuar favorecendo players offshore e startups dispostas a operar em zona cinzenta — cenário que mantém instituições tradicionais à margem e limita a profundidade do mercado americano de ativos digitais.
Agregado por AAR News · fonte: CoinDesk
Texto reescrito pela redação AAR com assistência de IA · confira a fonte · como produzimos